Category: религия

Эдита

Православная церковь издала свой свод "Прав человека".

- Православная церковь издала свой свод "Прав человека". В нем запрещены гомосексуализм и аборты.
- А как это восприняло население?
- Население это восприняло с пониманием: гомосексуалисты напрочь отказались от абортов.
Эдита

Вопросы от «Журнала ЖЖ» о сообществе ru-antireligion

Эта тема была в указанном сообществе, но неизвестно кто её удалил. Я хочу сохранить ответы на не очень то корректные вопросы. Естественно не все, а только с ответами по пунктам. Итак собственно тема

Добрый день!

Команда «Журнала ЖЖ» запускает формат материалов об удивительных и разнообразных сообществах LiveJournal. В том числе мы бы хотели рассказать о сообществе ru-antireligion.

Мы будем рады, если вы в комментариях ответите на вопросы о сообществе.

1. Можно ли оскорбить чувства атеистов? Как именно?
2. Пастафарианство, фотографии на паспорт с дуршлагом на голове и другие пародийные религии с их странными «традициями» помогают в борьбе с мракобесием или это просто шутки, которые не приносят ощутимой пользы?
3. Как уживаться с неистово верующими родственниками?
4. Что делать, если родители — убеждённые атеисты, а ребёнок вдруг становится фанатичным верующим?
5. Ходите ли вы в соборы, храмы, синагоги как турист (посмотреть на архитектуру)? Придерживаетесь ли правил посещения в таком случае?
8. Как вы относитесь к тому, что во всей культуре постоянно пересказываются
библейские сюжеты и, по сути, вся человеческая культура выросла из религии?
9. Есть ли что-то хорошее в религии?
10. Как связаны наука и религия? Развитие технологий уничтожит религию?
11. Было ли у вас личное разочарование в каком-то кумире (учёном), который оказался верующим?
12. Бывает ли тип атеистов, который раздражает вас самих?
13. Какие посты сообщества нужно прочитать в первую очередь?

Спасибо!

Прежде всего реакция на удаление. Если это сделали модераторы сообщества, то поступили глупо. О атеизме должны слышать не только профи, но и случайные люди. Проблема атеизма в разобщённости сторонников. Хотя атеистов ничуть не меньше, чем христиан и мусульман вместе взятых, но атеист не строит свою самоидентификацию вокруг атеизма. Атеизм это скорее реакция на раздражитель, которым выступает и религия как таковая, но особенно агрессивное насаждение религии. Да, на основе отрицания не построить свои ценности. Но отрицание позволяет формулировать ценности без оглядки на авторитеты. Приведу пример. Любой не предвзятый человек ужаснётся геноциду который устроили евреи под руководством Иисуса Навина ну и собственно Яхве. Читайте Ветхий Завет. Религиозный человек (христианин, иудей и мусульманин) вынужден оправдывать зверства. Атеист же оценивает сами поступки. Может восхищаться, может ужасаться, но без предвзятости.

Collapse )

Ответы людей я сохраню в виде отдельных комментариев в моём жж. Ответы со второй страницы я не нашёл в кэше гугля. Но в общем они повторяют процитированные.

копия темы
Эдита

Давно хотел написать аналогичное.

Оригинал взят у tvm2008 в Почему верующий верит, не смотря на все "но"?
Часто всплывают вопросы типа: "Что заставляет верующих продолжать играть в эту ролевую игру при ее явной абсурдности?" Или в риторической форме: "Не могу понять, ну как они могут верить в эту чушь!". Как-то так.

Вопрос этот исключительной важности, поскольку от ответа на него зависит понимание распространения религии, ее дальнейшей судьбы, а также, на что могут рассчитывать антирелигиозники и при каких условиях.

Ответов на него полно. Начиная от незабвенной идеи Просвещения о том, что люди просто живут во тьме невежества, и им нужно рассказать всю правду... до весьма заумных. Пожалуй, самое популярное на сегодняшний день объяснение принадлежит Ричарду Докинзу. Согласно Докинзу, во все виноваты "вирусы мозга" (позднее "мемы"). В общем, в детстве родители внушают своим детям определенные идеи, касающиеся религии. А детский мозг "сделан" естественным отбором так, чтобы доверять тому, чему учат родители. Доверие в отношении усвоенных от родителей идей сохраняется с некоторыми оговорками всю жизнь.

На мой взгляд, против объяснения Докинза говорит сразу несколько независимых источников данных. Что уже меня заставляет задаться вопросом: как столь очевидно ненадежное объяснение стало столь популярным у атеистов? Но я здесь не буду подробно останавливаться на этом. Замечу лишь, что Докинз принадлежит к традиции британского позитивизма и для него вопрос об отношении к религии сводится к верификации постулатов религии. Докинз пробует проверить эти постулаты, обнаруживает, что они не подтверждаются и отбрасывает религию. До этого момента его подход вполне оправдан. Но далее он пытается определить, что прочим людям мешает сделать тоже самое. Докинз изобретает сложное объяснение, уходящее корнями в биологию. И игнорирует куда более простое и очевидное объяснение: к традиции британского позитивизма принадлежит меньшинство людей на планете. Будет преуменьшением сказать, что подавляющее большинство религиозных людей на планете не являются профессорами британских университетов, поэтому не мыслят так, как британские профессора. (Если вы вспомнили Бритву Оккама - это хорошо).

И все же, если Докинз неправ: почему верующий верит, не смотря на все "но"? Причин несколько, а ответить на вопрос нам поможет вот эта фотография – иллюстрация №1.



Причина номер раз.
Collapse )
Эдита

Прикольное видео о антихристе и тп.



Самое прикольное, что грамотные христиане в общем то не найдут с чем спорить. А умные не оскорбятся, наоборот похвалят автора за просвящение. В ролике разговор о мифологических наслоениях к образам Сатаны, ангелов, антихристу, аду. О том, что сами образы придуманы, а не описаны в Библии.
Эдита

Политразрыв шаблона.

Довольно смешной разрыв шаблона слышал сегодня у Альбац. Она комментировала конфликт Навального и Чубайса. И всё переживала, что как же Чубайс так смог сказать, он же хороший ))))

Я знаю с чем это связано, это прямое следствие идеализации Ельцинской эпохи. Ну и главных персонажей. Опять же, она наверняка помнит, что Чубайс был в СПС вместе с Немцовым, а относительно Немцова характеристики только положительные. Значит и Чубайс свой. И Альбац требовалось его оправдать. Но Навальный тем паче свой, простить резкие контробвинения против него Альбац тоже не может.

На самом деле всё просто и сложно. Как я и говорил, Чубайс никогда не был либералом, никогда не был своим. Да, Немцов был с ним в одной команде. Но для меня это было одним из минусов Немцова, причиной недоверия к нему. С другой стороны у Немцова безусловно плюсов намного больше. Он активно защищал НТВ, кукол во время разгона. Да, в отличии от Чубайса. Немцов всегда был убеждённым демократом в отличии от Чубайса и Гайдара.

То есть Чубайс может и умный человек, но он всегда государственник. И всегда антидемократ. Потому нет ничего удивительного в применяемых им приёмах.


И ещё один разрыв шаблона у неё же, тут процитирую.

Collapse )

Называется: как перетолковать Библию удобным для себя образом. Интересно, где же там детей в пирамиды закатывали? )))) В общем то этого не было.

На мой взгляд адекватное прочтение священной книги может быть только у человека постороннего. Того, кто не должен никого оправдывать. Ни евреев, ни безымянного фараона.
Эдита

Христианские агностики ))))

Сейчас послушал довольно смешную передачу. Кротов пригласил к себе двух называющих себя агностиками людей. Получился агностицизм с христианской точки зрения. Нелепиц дофига. Начиная с рассмотрения целей создания богом мира. Один из "агностиков" утверждал, будто чтоб наблюдать мир глазами всех населяющих его существ. Сам Кротов утверждал, будто агностицизм это вообще часть христианства, отказ от казённой веры.

Ремарка. Кстати, тут Кротов отлично перекрывается с Докинзом. Докинз очень активно возмущается, что детей приписывают к той или иной конфессии. Например в книге "Бог как Иллюзия". Мол, дети покамест не сделали осознанного выбора. Говорить ребёнок монофизит так же нелепо, как говорить ребёнок республиканец. И точно так же Кротов возмущается казённой верой, когда людей приписывают к той или иной конфессии автоматически. Говорит, что это взгляды максимально далёкие от Христа.

На самом деле агностицизм это принятие совершенно чёткого и недвусмысленного утверждения: нет и не может никаких доказательств существования бога в частности и чего либо сверхъестественного в нашем мире. Есть более мягкая форма: человечеству на данный момент неизвестны доказательства... В этих формулировках суть агностицизма. Когда я их рассматривал, то пришёл к выводу, что это совершенно нежизнеспособная форма, примерно как шарик стоящий на острие лезвия. Он так или иначе свалится направо или налево. Да, разумеется доказательств нет. Но надо сделать выбор: ты ведёшь себя так будто некая религия истинна, или ты ведёшь себя игнорируя все постулаты, ритуалы и прочее всех религий. Грубо говоря, ходишь в церковь или нет. Молишься или нет. То есть сваливаешься или в практический атеизм. Да, вместе с Расселом и многими другими. Или ты сваливаешься в некую религию, признавая, что доказательств нет, зато есть вера.

Просто мне всегда казалось, что во втором случае люди не называют себя агностиками. Эта передача и показала существование религиозных людей именующих себя агностиками. Видно их просто что то отталкивает в официальной религии.
Эдита

Скромное обаяние церковной благотворительности

Эта статья была опубликована в Свободной Прессе, но удалена с сайта. Это показывает, насколько Свободная пресса свободна в нашей стране. Поэтому, я копирую текст из кэша со всеми ссылками. Да, ссылки не проверял. Итак:
Collapse )
Ссылку встретил тут.
Эдита

Архиепископ Сергей Журавлев: В православных монастырях процветает насилие и педофилия

Раньше я часто отправлялся в паломнические поездки по «святым» местам, монастырям, где купался в «чудотворных» источниках, целовал кости, - мощи «угодников» и «целителей». Я искренно верил, что это благочестиво, но то, что видел происходящее внутри, те беззакония и грехи, что прячут за толстыми монастырскими стенами, за пышными, богатыми иконостасами, всякий раз охлаждало мой религиозный пыл.

В женских монастырях лесбиянство и другие всевозможные пороки приводили в ужас.

В Дивеевском монастыре я бывал свидетелем систематических избиений маленьких девочек-сирот 7-11 лет, живших там «на послушании», т.е. готовясь в монахини. Пожилые «старицы-монахини» их избивали до крови и по несколько дней вообще не давали есть и лишь чуть-чуть пить. Мне, когда я возмущался и пытался за них заступиться, пожилая монахиня поясняла, что это девочек таким образом «учат беспрекословному послушанию и отсечению своей воли».



Эти маленькие, худые девочки были похожи скорее на «зомби» восточных языческих монастырей, нежели на детей. Когда видел их, пробегающих с тяжелыми ведрами или неподъемными тюками на спине, под присмотром, засучивших рукава, «матушек», мое сердце обливалось слезами.

Я знал также и многих запуганных священниками женщин, которые плакали от бессилия и отчаяния, так как не могли забрать своих дочерей из женского монастыря в Рязанской области. Некоторые из таких послушниц и монахинь, не выдерживая постоянных унижений и издевательств, отчаявшись, и разуверившись во всем, решались даже на самоубийство. И такие примеры не единичные.

Лично я встречал десятки бомжующих бывших монахов и реже монахинь, которые, продав квартиры, машины и все имущество и отдав все деньги на монастыри, а потом, столкнувшись с развратом и лицемерием, царящим в «святых обителях», разочаровавшись, ушли и остались без денег и прописки. Часто эти люди никому не нужны теперь как по ту, так и по эту сторону монастыря.

В газетах «Комсомольская правда», «Совершенно Секретно» и в некоторых других изданиях как-то были помещены большие статьи об ужасном положении женщин и девушек в «святых» обителях, где из них делают проституток, а из монастырей - епархиальные публичные дома для отдыха высокопоставленных светских особ и «отцов Церкви».

Источник (не самый надёжный)
Эдита

Дозволено Достоевскому.

Очень часто вспоминают фразу Достоевского, что если бога нет, то всё дозволено. Я сейчас решил посмотретьCollapse ) Вот и думайте, в чью же пользу говорил Достоевский: атеистов или христиан. И зрелы ли те христиане, отстаивающие лозунг о дозволенном.