Category: наука

Эдита

Православная церковь издала свой свод "Прав человека".

- Православная церковь издала свой свод "Прав человека". В нем запрещены гомосексуализм и аборты.
- А как это восприняло население?
- Население это восприняло с пониманием: гомосексуалисты напрочь отказались от абортов.
Эдита

О вере и учёных.

Я сейчас довольно редко появляюсь в жж. Но вот сейчас писал ответ одному человеку и решил его оставить и у себя тоже.

Первая разница между обывателем и учёным естественных наук. Учёные естественники хорошо знают, сколько всякой ерунды было во взглядах древних. Древность высказывания это скорее признак сомнительности, чем авторитетности. Да и вообще в науке нет авторитета людей. Есть авторитет аргументации. Так вот, учёные знают, что люди прошлого знали мало, знания были искажены. Даже если есть исследования десятилетней давности, то надо смотреть, а нет ли чего более свежего. Потому как и исследования десятилетней давности могут содержать ошибки выявленные сегодня. Хотя есть и устоявшиеся факты известные давно. Это тоже никто не отрицает. Ну и уровень уверенности в каждой области разный. Но главное презумпция: Если нечто пришло из древности, то нужны веские основания, чтоб признать это истинным. В религии же непререкаемые авторитеты и апеллирующие именно к древности.

Заметьте, это не доказательство, а неприятие религиозных "доказательств". И совершенно обоснованное неприятие.

Вторая сторона вопроса связана с суждением о неизвестном. Хорошо известно, что древние придумали массу фантастических животных. Но никто не нарисовал кенгуру или утконоса. Дело в том, что всё неизвестное состоит из массы деталей. Угадать практически невозможно. Потому если описано нечто неизвестное, то шансы на то, что оно будет истинным не 50:50, а совершенно мизерны. Притом шанс угадать может быть меньше чем 10-100. И это совершенно типичная ситуация. Поэтому презумпция: если есть суждение о чём то неизвестном, это суждение скорее всего ошибочное.

Кстати, для иллюстрации последнего тезиса совсем не обязательно идти в религию. Просто откройте фантастов описывающих 21 век. Да хоть фильм "Назад в будущее". Много ли черт настоящего там угадано? А ведь снятое будущее касалось прошлого года, если не ошибаюсь.

Вот из-за этих двух презумпций религии и отвергаются.
Эдита

Об оскоблении чувств научных сотрудников

Оригинал взят у daemon_simplex в Об оскоблении чувств научных сотрудников
(с) не мое. Из б-гомерзкого вконтакта

Как человек научного мировоззрения начал я разрабатывать законопроект об оскорблении чувств доцентов, лаборантов и прочих ученых мужей. Стану депутатом — внесу в Думу.

За оскорбление «научных чувств ученых» — от трех до пяти. Формулировка специально будет максимально расплывчатой и неконкретной, чтобы можно было посадить любого. Ляпнул, что дважды два пять — и на двушечку без скощухи. Будьте любезны, присядьте пожалуйста.

Collapse )

Эдита

Невзоров против антропогенеза.

Оригинал взят у kelavrik_0 в Невзоров против антропогенеза.
Посмотрели на броский заголовок и поняли, что речь о сайте antropogenez.ru. Да, упоминание о войне Невзорова я услышал в его выступлении. Линк.

На сайте опубликовали критику книги Невзорова. Что представляет собой критика. Это поцитатный разбор разбор ошибок. Опять же книгу я не читал, но судя по цитатам критикуются ключевые положения книги.

Реакция Невзорова: Невзоров прошёлся по одному спорному пункту: ёмкость черепа/объём мозга. А дальше он кидал понты, как неспециалисты совершали открытия в науке. Прошёлся по Маркову, заявив, будто его доводы в спорах с креационистами неубедительно (голословно). Ну и заявил, что будет искать ошибки в работах самих авторов.

Да, разумеется, неспециалисты прокладывали свой путь в науку и становились специалистами. Только вот и их работы критиковались специалистами и отнюдь не за происхождение, а по существу вопроса. Ну и наконец. Если некий человек добился больших результатов придя в науку со стороны, то это не значит, будто Невзоров совершил открытие. Ну или просто написал хорошую книгу. Извините, но фриков куда больше. Читайте science_freaks.

Ну и главное. Не разбирать обнаруженные ляпы, а уводить разговор в сторону - демагогия. Чем Невзоров и занимался.

Да, из демагогии на конференции. Невзоров там заявил будто такими методами как на сайте антропогенеза защищается только ложь. Разбором ошибок защищается ложь? Как же тогда защищается правда?

Концовка: В общем правильно сказано: не сотвори себе кумира. И не надо лепить кумира из Невзорова. Да, он яркий антиклерикал и критик христианства. Но всегда помните, что он отнюдь не во всём прав.

Эдита

Итак по научному атеизму.

Съездил сегодня в Москву, купил таки книгу. Оказывается у книжки есть автор, хотя на сайте его имени нет. Это Устин Валерьевич Чащихин. Он окончил химфак МГУ, ВШЭ и Нидерландский Институт Маркетинга. По моим прикидкам, на одной странице около 2000 символов, включая пробелы, всего 258 страниц. Много это или мало, судите сами. Да, этот текст содержит 3430 символов.

Collapse )


А теперь, об одном ляпе. На 26 странице, реально я только до неё и дочитал, автор пишет, что теория Дарвина предсказала, что болезнетворные бактерии должны постепенно приспосабливаться к антибиотикам. Потому и удовлетворяет критерию Поппера.

Грубый ляп: нет теории Дарвина, есть теория эволюции в которую Дарвин внёс вой вклад. Но отнюдь не он один. То есть автор по сути сводит биологию к одному человеку, что глупо.

Более тонкий ляп. Теория эволюции не предсказывала приобретение устойчивости бактерий к антибиотикам. Collapse )

Collapse )
Эдита

Иванов-Петров

Давно слежу за человеком ivanov_petrov, с тех пор как он написал пост о ГМО. Точнее с того момента, как я нашёл этот пост. [примечание]Пост так себе, фактов немного. По непонятной причине я вспоминал о нём лучше, чем он есть. Может у меня просто сейчас другой фон, изменивший стандарт восприятия. Так вот, он написал вчера пост про эволюцию. Поражаюсь одному, как человек работающий в естественной науке, немало знающий и тп, может обладать столь гуманитарным мышлением. Хотя есть ещё одна тонкость, основная масса его научных текстов в жж это 2010 год и ранее. Что-то изменилось?
Эдита

Иллюстрация к механизмам старения.

Начало, продолжение.

Для начала я дам обширную цитату из работы, на которую которую мне дал arifg Collapse )
Итак, что можно вывести из данного механизма. Есть совершенно нормальный процесс взросления, который и отбирался отбором. И есть патологическая фаза работы этого же механизма. То есть отбирался то полезный механизм, но этот механизм имеет побочные эффекты на больших временах. Эти вред от этих эффектов меньше, чем польза на раннем этапе. Я думаю, что все механизмы старения возникли по этим же причинам, а вовсе не потому, что смерть выгодна (например в эволюционном плане).
Эдита

Стивен Вайнберг против философии.

Меня особенно впечатлила эта глава (против философии) из книги Стивена Мечты об окончательной теории. Автор последовательно разбирает философские концепции и показывает, что от них было больше вреда, чем пользы. Точнее иногда была польза, но заключалась она в том, что избавляла учёных от гнёта другой философской концепции. Приведу сейчас одну цитату из книги: «В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии». Вот именно её, непостижимую неэффективность философии в науке я отмечал неоднократно.

Дополнительные ссылки:
Обзор книги Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории". И.Н.Гансвинд
Почему мы доверяем науке? (именно здесь я и наткнулся на упоминание замечательной книги Вайнберга)
Эдита

Сложность, неуменьшаемая сложность и вероятность возникновения.

Сложность, неуменьшаемая сложность и вероятность возникновения.

      Понятие неуменьшаемой сложности ввёл Бихи, в своей книге «Чёрный ящик Дарвина» (не выложена в интернете). Исходя из этой самой сложности он оценивал вероятность возникновения разных систем. Это понятие было исследовано Перахом в статье Разумный замысел или слепая случайность? К сожалению, анализируя, Перах допустил ряд нечётких утверждений за которые цепляются многие креационисты. Поэтому я решил проанализировать само понятие самостоятельно. Но прежде чем говорить о неуменьшаемой сложности нам придётся разобраться с понятием сложности вообще. Я предлагаю следующее определение: Сложность — количество информации, необходимое для описания системы. Как я понимаю, любое определение сложности так или иначе сводится к данному определению.
      Хочу подчеркнуть особо, в этой статье я разбираю сами понятия, но никак не статью Пераха, работы Бихи или критику Пераха. Это всё служит лишь отправной точкой для размышлений.
Collapse )


Поскольку тема большая, я вынес обсуждение в отдельную тему.