Журнал Келаврика
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Келаврик (кролик-цербер)'s LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Tuesday, February 9th, 2010 | | 2:36 pm |
| | 11:46 am |
| | 11:38 am |
| | 11:30 am |
| | Saturday, February 6th, 2010 | | 8:03 pm |
Суд неправый, как всегда.
Жительница Хабаровска подозревается в унижении национального достоинства русских людей
( статья ) Теперь сами стихи. Последнее пожелание «Иванам»
Мы славно гуляли в республике вашей,
Мы доллары черпали полною чашей.
Пока вы тут пили, мы вас разорили,
Заводы продали, богатыми стали.
( стихи дальше ) Далеко не всё в стихах нравится, да и не всё правдиво. Те же казино запрещают. Да и заговора богатых нет. Но такая злая сатира должна жить. | | 7:43 pm |
Калининград
О! Сейчас но рен-тв в Неделе рассказали о митинге в Калининграде! Приятно, не всё подавлено и в телевизоре. | | Friday, February 5th, 2010 | | 7:49 pm |
Из одного концерта Кочеткова.
Умом Россию не понять. Россия это вам не Польша. Не надо Путина ругать, Чем меньше клоп, тем вони больше. Нет, не люблю я марсиан, Народец, прямо скажем, хероватый. К тому пьющий, злой и вороватый В отличии от нас, от россиян. (последнее цитата Иртеньева) комментарии к песни "любить не обещаю" | | Wednesday, February 3rd, 2010 | | 11:33 pm |
пёрл
..."В России тысячи людей мрут от курения - а государство НЕ ПОЛУЧАЕТ НИ КОПЕЙКИ от этого";-))) Владислав Мединский, гос работник;-)))) Лучше бы молчал, право... Источник спросить тут | | 9:59 pm |
| | Monday, February 1st, 2010 | | 11:12 am |
прикол
 Там ещё много милых объявлений! | | 8:45 am |
| | Sunday, January 31st, 2010 | | 11:46 am |
| | Thursday, January 28th, 2010 | | 4:43 pm |
Живём ли мы в компьютерной симуляции?
Сейчас почитал одно правдоподобное (на первый взгляд) рассуждение: Мы почти определенно живём в компьютерной симуляции (продукты творчества какого-то разума).
В будущем будут доступны колоссальные объёмы вычислительных мощностей и сильно разовьётся технология искусственного интеллекта. Последующие поколения со своими сверхмощными компьютерами смогут создавать миры (симуляции) в которых персонажи будут чувствовать себя полноценными личностями, обладать сознанием, считать себя реальными. Это могут быть как фентезийные миры, так и воспроизведение исторических событий нашего мира. Так как на один реальный мир может приходится огромное число виртуальных симуляций (на 1 мир пусть 1000), то с вероятностью 0,999 мы живём в одной из симуляций и значит сотворены творцом. © Сначала ответ, а потом более общие рассуждения по теме. Почитал обсуждения, забавно. Ну а теперь можно отвлечься от абстракций и подумать, а какую виртуальную реальность можно физически создать в нашем мире. Сначала о пределах минимизации. Ясно, что из одного атома не построишь даже диод. Сейчас есть расчёты, какая вычислительная мощность возможна на единицу объёма. Можете найти. Да, сейчас до этого предела вроде как не дошли. А теперь представьте себе, какая нужна мощность, чтобы симулировать ... да хоть газ в комнате. Глобальные параметры вроде температуры, давления не срабатывают. Создатель ведь не будет подкидывать детали только экспериментаторам. Ну и так далее. Теперь дальше, а можно ли создать разум в компьютере? В принципе, вполне можно. Но я подозреваю, что для воспроизведения человеческого разума нужен один целый комп. Понятно, сейчас не сделали, но человеческий разум развивается 7 лет, чтоб только к школе подготовиться. А компьютерный разум так долго не развивался. Но, что важно. Это целый компьютер, и достаточно мощный. И в один комп не запихнёшь даже пару человек. Что уж говорить о миллиардах? Ну а разумность других людей нетрудно протестировать :)
Итого: наш мир не может породить виртуальный равный нашему по мощности. Значит исходная посылка неверна. Большинство решило спорить в стиле: мол нет, потому как бритва Оккама. (о тех, кто тупо хамил говорить не будем) Так вот, бритва Оккама сама по себе ничего не доказывает. У меня такое чувство, что она превращается в некий жупел, которым можно срезать любой аргумент. Чтобы воспользоваться бритвой, надо понять, а что собственно можно объяснить новой концепцией. Сначала проверить её на внутреннюю стройность. Примерно так, как я сделал в своём ответе выше. Проверив мы можем найти нестыковку, ну и думать можно ли улучшить теорию. Так вот, плохая концепция превращается в нечто вроде тришкиного кафтана. На каждое возражение, надо придумывать новое объяснение. И я уж молчу о том, что такая теория не сможет ничего предсказать. То есть цельная концепция предсказывает, а искусственная постоянно натыкается на новые факты, которые объяснить не в силах. Вот тут, но никак не раньше срабатывает бритва. | | Tuesday, January 26th, 2010 | | 9:07 pm |
| | Wednesday, January 20th, 2010 | | 9:30 pm |
| | Saturday, January 9th, 2010 | | 4:08 am |
Как бездарность критикует талант.
Сейчас наткнулся на забавный пост. Брилёва ругает Зыкова. Ну ругает ясно, что по надуманным причинам. Солдат муштровали на быстрое прохождение препятствий, а портянки наматывать не научили. Понятно, что задача выложиться за несколько минут отличается от долгой работы. Примерно как марафон и стометровка. И при этом я читал Брилёву, правда не осилил. Именно из-за сюжетной бессмысленницы. Ну нельзя фэнтези вкладывать в космооперу. Ну разные это миры, понятийный аппарат разный, глобальные силы разные. Мир же Зыкова цельный и внутренне логичный. ( тут разбор полётов долгий предстоит ) | | Friday, January 8th, 2010 | | 2:58 am |
Бои в фэнтези.
Задумался. Я регулярно читаю фэнтези и часто читаю описания битв. В подавляющем большинстве случаев эти битвы (оружие, стратегия и др) списано со средневековья. Армия из людей противостоит людской же армии. Иногда люди заменяются эльфами, гномами, троллями, зомби и др. Вооружение: луки, мечи, доспехи. Но в фэнтези есть одна сила, которой не было в средние века, а именно магия. Мне очень легко представить себе ситуацию, когда маг стоит миллионной армии. Приведу аналогию. Перекиньте в средние века человека с пулемётом (и неограниченным запасом патронов). Да он один побьёт тысячу человек, ну если позиция будет удобной, само собой. При наличии магии возможна сходная ситуация. Соответственно, битвы могут превратиться в столкновения магов, а армия в средневековом формате будет лишь обузой. Более того, одного себя магу будет легко защитить, а прикрывать армию тяжко. Это какой магический щит надо соорудить. Итак получается перераспределение ролей. Воюют маги, армии нет. Есть только стражники, следящие за порядком среди гражданских. Поскольку против мага нет приёма, окромя другого мага, то получается магократия. У власти отнюдь не король, а самый сильный маг. Возможно маг осуществляет лишь общее руководство, назначая чиновников. И наследование не от отца к сыну, а от самого сильного мага к самому сильному магу. (слабого то сметут)
Кто-нибудь встречался с подобной картиной?
UPD: Вспомнил одну книгу с подобным. Это Малинин, Проклятие Аримана. Там в ряде стран разделённого мира была магократия. Но тем не менее армия тоже присутствовала.
UPD2: В принципе подобная структура вполне могла бы реализоваться в мирах Перумова. Там маги сильно различаются по силе. Скажем смертный ливень сильнее армии императора. Но нет, там всегда есть армия. И не очень понятно зачем.
UPD3: У Пирса Энтони есть нечто подобное. Там именно маги отражают нашествия обыкновенов. Единственное исключение, которое вспомнил. Но оно слишком несерьёзное. | | Wednesday, January 6th, 2010 | | 11:40 pm |
Вечная борьба с интернетом.
Для начала анекдот (вернее история с анекдот.ру). Вообще тестирования в школах ужасно забавная вещь.
... Дальше все шло более-менее гладко, и я уже начинала расслабляться, как коварная тетенька задала вопрос, повергший детку опять в ступор:
- Для чего клеят марку на письмо?
Ребеночек долго молчал, вежливо улыбаясь и напряженно думая, и наконец сознался, что не может придумать, для чего.
Тетенька проводила нас до дверей и от ободрений ее мне становилось тошно. Ну с математикой проблемы нет - научат тут детку прибавлять один к разным числам. А вот жизненный опыт...
Вопросы про марки и молотки были именно на определение - насколько ребенок втянут в общество и знает реальность.
По дороге домой детка продолжала серьезно думать. Нет, что такое марка она знала. У нашего знакомого, редкостного зануды, марок красивых были полные альбомы. Он держал их как справочные материалы. Зайдет ли речь о собаках, и я не могу вспомнить название породы с лиловым языком, поспорим ли мы, в чьей картине Леонардо написал первого своего ангела - притаскивались альбомы, укомплектованные по темам - и там мы находили ответы. С марками было понятно. А вот с письмами...
Она подняла лицо из своей задумчивости и спросила:
- Мам, я вот все думаю... а куда они марку клеят? на монитор?
И тут я поняла, что детка в жизни не видела обыкновенного письма! Написать-отослать-получить письмо - это всегда означало компьютер.
Я обалдела.
Придя домой, я достала красивую книжку с диснеевскими картинками. Вообще-то это был словарь английского, но уж больно хорошо организованный - по темам. На странице с почтой три упитанных свина в матросочках несли письмо в конверте, бросить в тумбу на улице. А дальше письмо начинало свое долгое путешествие - почты, сортировки, штемпели, машины, поезда, опять машины, опять сортировки... В самом конце кто-то, едва поместившийся на странице, вынимал письмо из своего почтового ящика.
С горящими от восторга глазами (я же ребенку открываю устройство мира!) я рассказала ей весь путь письма. Видишь, деточка, как много людей над этим работало!
Деточка подняла на меня взор без тени восхищения процессом и вдумчиво, слегка страдая от дебилизма взрослых, спросила:
- У них что, сеть барахлит?... Поводом для моей заметки послужила вот эта статья: Интернет - добро или зло?. Очень смешно читать в интернете, что интернет-общение — зло. Да это пчёлы против мёда. Однако подобные заметки встречаются с заметной регулярностью. Эта проблема обсуждается и вне интернета, например, недавно был сюжет на РЕН-ТВ. Там рассказывали о «страшной трагедии» человека, который принимал собеседника за женщину, а это оказалось не так. Надо ли говорить, что такие игры довольно редки. Очень мало мужчин будут выдавать себя за женщину и наоборот. Нет, если искать в соответствующем месте, то случаев будет много. Это как рыбаков в городе мало (среди всех жителей), но у реки их много. Для начала несколько слов о моей личной позиции. По мне так виртуал — часть реала. У одних эта часть жизни больше, у других меньше. Это не хорошо, но и не плохо. Представьте себе людей, которые регулярно играют во дворе в домино. У них это значимая часть жизни. А другой человек не играет в домино, но ходит в шахматный клуб и регулярно играет в шахматы. И он совершенно не страдает из-за отсутствия домино. Третий проводит много времени на рыбалке и не играет ни в шахматы, ни в домино. Нет, рыбалка не служит для него источником пищи. Возможно, он больше тратит на транспорт, чем приносит рыбы. Просто вид отдыха. И заметьте, он совершенно не страдает из-за того, что не играет ни в шахматы, ни в домино. Я думаю, вы всё поняли. Реальная жизнь у разных людей наполняется совершенно разным содержанием. И это совершенно нормально. А теперь представьте себе, что то там, то сям реальная жизнь противопоставляется той же рыбалке или шахматам. Мол пока человек играет в шахматы или рыбачит жизнь проходит. Так жизнь идёт в любом случае, вопрос лишь в том, чем мы эту жизнь наполняем. Давайте подумаем, а из чего собственно состоит «реальная» жизнь? Выделим необходимый минимум. Ну во первых, это добыча пищи и прочих ресурсов для существования (например, жильё). Во вторых, продолжение рода и передача знаний подрастающему поколению. Бедновато? Да, чем такая реальная жизнь отличается от животной? Скажем от жизни бобра или муравья? А от жизни лисы, чей дом это нора в земле? Ах да, мы умеем делать это куда лучше лисы. Нас же больше. Но тогда бактерии живут куда более полной реальной жизнью, чем люди. Их много больше нас по массе, не говоря уж о штуках/особях. Так чем же мы отличаемся? Может культурой? Но поход в театр, чтение книги и тд это же не реальная жизнь. Это нарисованная/сыгранная. Надеюсь вы все поняли о чём я. От животных мы отличаемся именно этой, не нужной для выживания / продолжения рода деятельностью. И частью этой деятельности является интернет. Наша культура во всех смыслах этого слова продолжается в интернете. Есть картины, которые были нарисованы на компьютере и живут в интернете. Есть книги, которые живут здесь же. Есть энциклопедии, которые живут опять же в интернете. Более того, поиск в «виртуальных» энциклопедиях куда проще поиска в бумажных. Есть видеосюжеты, которые есть только в интернете. Одними из стандартных штампов является осуждение интернет общения. Именно на этом сконцентрировался автор статейки послужившей поводом для моего ответа. Ну чтож, разберёмся. Играет ли человек в интернете некую роль? На мой взгляд не больше, чем в обычной жизни. В самом деле, любая игра требует усилий. Если я вдруг стану выдавать себя за женщину, то мне потребуется по другому спрягать глаголы. Если я буду на одном форуме говорить от двух лиц, то потребуется следить за переключением ников и говорить только от лица текущего. Если я выдумаю себе биографию, то мне нельзя путаться в деталях. И так далее. Опять же, ничего невозможного, но трудно постоянно играть роль. Быть собой куда проще. Более того, если я изображаю не себя, то мне очень трудно будет объяснить отказ развиртуализироваться. То есть познакомиться вживую. Ведь это разрушит миф обо мне, который я создаю. Итак, большая часть людей в интернете не изображает неизвестно кого, а представляет самих себя. Другой штамп о анонимности. Этот штамп тесно связан с предыдущим. Хорошо, разберём анонимность в обычной жизни. Скажем приходим мы на пляж и общаемся с загорающим рядом человеком. Мы с него паспорт потребуем? Вряд-ли. Уверены ли мы в том, что он(а) называет именно своё имя? Что не врёт нам о семейном положении? Ну хорошо, допустим не врёт. Много ли мы знаем? Мы не знаем ни где живёт, ни откуда приехал(а). Не знаем увлечений. Короче, сплошная анонимность. О! Ещё один классический пример анонимности в реале. Помните как Катерина в «Москва слезам не верит» описывает подругам Гошу? Да, Гоша это ник Георгия Ивановича? Выяснилось, что она понятия не имеет как его найти. А ведь к этому моменту они и на вечеринке побывали и... К чему я говорю об этом? Да к тому, что в жизни нас окружают незнакомые и малознакомые люди. Знакомимся (узнаём больше друг о друге) мы в процессе общения. Но тут совершенно неважно, общаемся мы напрямую или через компьютер. И ещё о анонимности. Представьте себе, вот едете вы в поезде с человеком в одном купе. Вас очень волнует то, что вы ничего не знаете о человеке, кроме того, что он о себе рассказывает? Да нет в общем то. Приехали куда надо и расстались. Так и в интернет общении. Обычно и ненужно знать собеседника. А если мы обсуждаем политику, то нам и пол, и возраст собеседника в общем то неважен. Мы же жениться не собираемся :) Ещё один штамп о том, что общаясь через компьютер мы не видим человека. Не получаем информации о его эмоциях, жестах. Не видим расстроен человек или наоборот. Не видим болен он или здоров. Ну и так далее. Это правда, но отнюдь не вся правда. Люди умеют выражать эмоции и через текст. Классический пример смайлики. Но есть ещё и подборка слов. Мы не можем слышать интонацию, но можем видеть выделение жирным. То есть выделение самых значимых моментов в речи. Опять же, подбор слов тоже говорит о многом. То есть текст может передавать практически всё. Ну да, мы можем скрыть что-то о своём состоянии. И это проще, чем при непосредственном общении. Но можем и передать, если захотим. Опять же, характерные жесты у одного человека обычно повторяются и через некоторое время не несут значимой информации. Ну и напоследок о смысле. Мне хочется в таких случаях спросить, а какой смысл вообще всего? Какой смысл в праздниках? О да, с Рождеством православные, с Турицей сохранившие веру предков. Да, так какой смысл в отмечании годовщины того или иного события? Почему годовщины, а не тысячи дней или миллионы секунд? Какой смысл в выборе платья или галстука? Какой смысл в посещении парикмахерской? Какой смысл в чтении книги? Какой ...? Да, можно свести смысл к животной части: поддержанию существования и продолжению рода. Правда, отнюдь не всегда. Но главное зачем? Зачем сводить наше существование к животной части? Ну так вот, смысл интернет общения точно такой же, как и смысл общения вживую. При этом в интернете куда проще найти собеседников по интересующей вас теме, с общими интересами. И при этом интернет общение плавно перетекает в живое общение и обратно. То есть интернет общение — часть общения человека. Оно не лучше и не хуже общения вживую. Точнее в чём то лучше, в чём то хуже. Ну и повторю в заключение: виртуальная жизнь — часть реальной. У кого больше, у кого меньше. | | Saturday, November 28th, 2009 | | 3:10 am |
Ответ
Эту тему я создал для ответа ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) n_ermak. Он связался со мной сообщением. Судя по тону, сообщение не приватное, но если вдруг я ошибся, то удалю. ( сообщение и ответ ) | | Tuesday, November 24th, 2009 | | 4:23 am |
|
[ << Previous 20 ]
|
