?

Log in

Журнал Келаврика
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Келаврик (кролик-цербер)'s LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, April 9th, 2006
8:54 am
Sticky
Православная церковь издала свой свод "Прав человека".
- Православная церковь издала свой свод "Прав человека". В нем запрещены гомосексуализм и аборты.
- А как это восприняло население?
- Население это восприняло с пониманием: гомосексуалисты напрочь отказались от абортов.
Friday, July 8th, 2016
12:42 pm
Быков против Башлачёва и Янки.
К этому выступлению Быкова. Слушать самую концовку, последние минут 20.

- Головой кивает хвост из под заплаты, - Цитирует Быков Башлачёва.
- Это был не хвост, - ответил волк и густо покраснел.
Хотя понятно, что произнести правильное слово в эфире Быков просто не мог.

Но в общем то на самом деле ровно то, что Быкову не нравится всех и привлекает. Это крайняя атмосфера безнадёжности и бессмысленности. С этим невозможно жить. Но это состояние от которого невозможно оторваться, к которому возвращаешься снова и снова.

Нанизываются слова в песне Янки? А я сразу вспоминаю другое нанизывание столь же бессмысленное: "ночь, улица, фонарь". Именно атмосфера отсутствия какого либо смысла тут и передаётся.
Monday, June 20th, 2016
11:38 am
Ещё одна копипаста.
Тоже, просто чтоб сохранить. И так же это косвенный ответ, откуда родился прошлый пост. Это было до той дискуссии. Да, первоисточник существует в нескольких вариантах, потому ссылку не оставляю. Главное текст ниже не мой.

Бытует мнение, что разводов в религиозных семьях меньше. В действительности семьи атеистов прочнее: процент разводов у атеистов и агностиков равен 21% против 24-27% у христиан и 30% у иудеев.
Другой малоизвестный факт: атеисты намного законопослушнее, чем верующие.
Тюремная статистика США говорит о том, что в тюрьмах сидят: католиков - 39%, протестантов - 35%, мусульман - 7%, иудеев - 2%, атеистов - 0,2% (при том, что доля атеистов в США 8-16%).
А вот данные российских тюрем: к верующим себя относят 84% преступников, при этом 76% из них - православные.
Существует четкая связь между количеством верующих и уровнем жизни страны. В развитых странах с высоким уровнем жизни процент верующих значительно меньше, чем в странах с низким уровнем жизни:

Швеция - верующих 23%
Дания - 31%
Норвегия - 32%
Франция - 34%
Нидерланды - 34%
Великобритания - 38%


Более детальная статистика (таблица ниже) беспощадна к верующим. Цифры показывают, что высокий уровень религиозности тесно связан с низким уровнем интеллекта, при этом процент бедных среди них выше, выше процент убийств и воров, больше разводов. Это отражается и на политических взглядах - среди них больше консерваторов, чем либералов.


И наоборот: чем ниже уровень религиозности, тем выше средний уровень IQ, меньше преступность, меньше разводов, меньше бедности, а люди чаще придерживаются либеральных взглядов.
Связь образования и религиозности видна и на другом примере: по данным журнала Nature, процент верующих среди ученых таков: среди математиков 14% верующих, среди физиков - 7,5%, среди биологов - всего 5,5%.


И полезная ссылка на Nature: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Saturday, June 18th, 2016
1:05 pm
О вере и учёных.
Я сейчас довольно редко появляюсь в жж. Но вот сейчас писал ответ одному человеку и решил его оставить и у себя тоже.

Первая разница между обывателем и учёным естественных наук. Учёные естественники хорошо знают, сколько всякой ерунды было во взглядах древних. Древность высказывания это скорее признак сомнительности, чем авторитетности. Да и вообще в науке нет авторитета людей. Есть авторитет аргументации. Так вот, учёные знают, что люди прошлого знали мало, знания были искажены. Даже если есть исследования десятилетней давности, то надо смотреть, а нет ли чего более свежего. Потому как и исследования десятилетней давности могут содержать ошибки выявленные сегодня. Хотя есть и устоявшиеся факты известные давно. Это тоже никто не отрицает. Ну и уровень уверенности в каждой области разный. Но главное презумпция: Если нечто пришло из древности, то нужны веские основания, чтоб признать это истинным. В религии же непререкаемые авторитеты и апеллирующие именно к древности.

Заметьте, это не доказательство, а неприятие религиозных "доказательств". И совершенно обоснованное неприятие.

Вторая сторона вопроса связана с суждением о неизвестном. Хорошо известно, что древние придумали массу фантастических животных. Но никто не нарисовал кенгуру или утконоса. Дело в том, что всё неизвестное состоит из массы деталей. Угадать практически невозможно. Потому если описано нечто неизвестное, то шансы на то, что оно будет истинным не 50:50, а совершенно мизерны. Притом шанс угадать может быть меньше чем 10-100. И это совершенно типичная ситуация. Поэтому презумпция: если есть суждение о чём то неизвестном, это суждение скорее всего ошибочное.

Кстати, для иллюстрации последнего тезиса совсем не обязательно идти в религию. Просто откройте фантастов описывающих 21 век. Да хоть фильм "Назад в будущее". Много ли черт настоящего там угадано? А ведь снятое будущее касалось прошлого года, если не ошибаюсь.

Вот из-за этих двух презумпций религии и отвергаются.
Monday, August 3rd, 2015
1:03 pm
анек дня.
Старый викинг поучает молодую поросль:
- Если вы причалили к берегу английской деревушки и видите церковь - грабьте ее.
- Но почему, отец?
- Знаешь, если там есть церковь, то в деревне уже грабить нечего.
Monday, July 20th, 2015
12:29 pm
Быдло!
Брежнев читает западные и самиздатовские отзывы о «Бульдозерной выставке»: «чудовищное преступление против свободы творчества... красный сапог на горле культуры... варварская выходка... гневно осуждаем... передовая общественность не допустит... деятели культуры протестуют»...
Леонид Ильич отбрасывает эти бумаги, закрывает лицо руками и гневно шепчет – «Быдло!! Бескультурные, чумазые быдланы! Это же был перформанс! Бульдозер, сметающий картины — это же аллегорическое олицетворение хтонического ужаса, экзистенциальное воплощение протеста против агрессивных тенденций мироздания! Современное искусство обязано шокировать и эпатировать!! Боже, какие же они бесчувственные и бескультурные быдланы! Осуждают они... что эти дикари вообще смыслят в передовом акционизме?!»
Thursday, July 16th, 2015
12:48 pm
Неправильно.
— Неправильно ты, дядя Федор, демонов вызываешь, пентаграмма неровная, углы на опорные звезды ориентированны с ошибками, надписи не в тех местах, а уж про произношение Слова Призыва я вообще молчу!
— Ааааа, говорящий кот! Кто ты?!
— Я же говорю - неправильно ты демонов вызываешь, ну чего звал?
Wednesday, July 15th, 2015
7:32 pm
Против макового дела
Можно подписаться.
http://novayagazeta.livejournal.com/3361126.html

В двух словах. По мнению судей, мак это наркотик, торговцы булочками с маком - распространители.
Saturday, July 4th, 2015
2:23 pm
Вопросы от «Журнала ЖЖ» о сообществе ru-antireligion
Эта тема была в указанном сообществе, но неизвестно кто её удалил. Я хочу сохранить ответы на не очень то корректные вопросы. Естественно не все, а только с ответами по пунктам. Итак собственно тема

Добрый день!

Команда «Журнала ЖЖ» запускает формат материалов об удивительных и разнообразных сообществах LiveJournal. В том числе мы бы хотели рассказать о сообществе ru-antireligion.

Мы будем рады, если вы в комментариях ответите на вопросы о сообществе.

1. Можно ли оскорбить чувства атеистов? Как именно?
2. Пастафарианство, фотографии на паспорт с дуршлагом на голове и другие пародийные религии с их странными «традициями» помогают в борьбе с мракобесием или это просто шутки, которые не приносят ощутимой пользы?
3. Как уживаться с неистово верующими родственниками?
4. Что делать, если родители — убеждённые атеисты, а ребёнок вдруг становится фанатичным верующим?
5. Ходите ли вы в соборы, храмы, синагоги как турист (посмотреть на архитектуру)? Придерживаетесь ли правил посещения в таком случае?
8. Как вы относитесь к тому, что во всей культуре постоянно пересказываются
библейские сюжеты и, по сути, вся человеческая культура выросла из религии?
9. Есть ли что-то хорошее в религии?
10. Как связаны наука и религия? Развитие технологий уничтожит религию?
11. Было ли у вас личное разочарование в каком-то кумире (учёном), который оказался верующим?
12. Бывает ли тип атеистов, который раздражает вас самих?
13. Какие посты сообщества нужно прочитать в первую очередь?

Спасибо!

Прежде всего реакция на удаление. Если это сделали модераторы сообщества, то поступили глупо. О атеизме должны слышать не только профи, но и случайные люди. Проблема атеизма в разобщённости сторонников. Хотя атеистов ничуть не меньше, чем христиан и мусульман вместе взятых, но атеист не строит свою самоидентификацию вокруг атеизма. Атеизм это скорее реакция на раздражитель, которым выступает и религия как таковая, но особенно агрессивное насаждение религии. Да, на основе отрицания не построить свои ценности. Но отрицание позволяет формулировать ценности без оглядки на авторитеты. Приведу пример. Любой не предвзятый человек ужаснётся геноциду который устроили евреи под руководством Иисуса Навина ну и собственно Яхве. Читайте Ветхий Завет. Религиозный человек (христианин, иудей и мусульманин) вынужден оправдывать зверства. Атеист же оценивает сами поступки. Может восхищаться, может ужасаться, но без предвзятости.

мои ответыCollapse )

Ответы людей я сохраню в виде отдельных комментариев в моём жж. Ответы со второй страницы я не нашёл в кэше гугля. Но в общем они повторяют процитированные.

копия темы
Wednesday, June 17th, 2015
3:34 pm
Давно хотел написать аналогичное.
Оригинал взят у tvm2008 в Почему верующий верит, не смотря на все "но"?
Часто всплывают вопросы типа: "Что заставляет верующих продолжать играть в эту ролевую игру при ее явной абсурдности?" Или в риторической форме: "Не могу понять, ну как они могут верить в эту чушь!". Как-то так.

Вопрос этот исключительной важности, поскольку от ответа на него зависит понимание распространения религии, ее дальнейшей судьбы, а также, на что могут рассчитывать антирелигиозники и при каких условиях.

Ответов на него полно. Начиная от незабвенной идеи Просвещения о том, что люди просто живут во тьме невежества, и им нужно рассказать всю правду... до весьма заумных. Пожалуй, самое популярное на сегодняшний день объяснение принадлежит Ричарду Докинзу. Согласно Докинзу, во все виноваты "вирусы мозга" (позднее "мемы"). В общем, в детстве родители внушают своим детям определенные идеи, касающиеся религии. А детский мозг "сделан" естественным отбором так, чтобы доверять тому, чему учат родители. Доверие в отношении усвоенных от родителей идей сохраняется с некоторыми оговорками всю жизнь.

На мой взгляд, против объяснения Докинза говорит сразу несколько независимых источников данных. Что уже меня заставляет задаться вопросом: как столь очевидно ненадежное объяснение стало столь популярным у атеистов? Но я здесь не буду подробно останавливаться на этом. Замечу лишь, что Докинз принадлежит к традиции британского позитивизма и для него вопрос об отношении к религии сводится к верификации постулатов религии. Докинз пробует проверить эти постулаты, обнаруживает, что они не подтверждаются и отбрасывает религию. До этого момента его подход вполне оправдан. Но далее он пытается определить, что прочим людям мешает сделать тоже самое. Докинз изобретает сложное объяснение, уходящее корнями в биологию. И игнорирует куда более простое и очевидное объяснение: к традиции британского позитивизма принадлежит меньшинство людей на планете. Будет преуменьшением сказать, что подавляющее большинство религиозных людей на планете не являются профессорами британских университетов, поэтому не мыслят так, как британские профессора. (Если вы вспомнили Бритву Оккама - это хорошо).

И все же, если Докинз неправ: почему верующий верит, не смотря на все "но"? Причин несколько, а ответить на вопрос нам поможет вот эта фотография – иллюстрация №1.



Причина номер раз.
Read more...Collapse )
Friday, June 12th, 2015
10:33 am
Прикольное видео о антихристе и тп.


Самое прикольное, что грамотные христиане в общем то не найдут с чем спорить. А умные не оскорбятся, наоборот похвалят автора за просвящение. В ролике разговор о мифологических наслоениях к образам Сатаны, ангелов, антихристу, аду. О том, что сами образы придуманы, а не описаны в Библии.
Thursday, June 11th, 2015
11:12 pm
Monday, June 8th, 2015
7:03 pm
К собчаковской бороде вспомним классику. Пока не запретили.

— Вот вы, например, кто?
— Я Марк Туллий Цицерон!
— Я не в этом смысле! Я… По пачпорту кто?
— А-а-а… Анна Петровна Спешнева по паспорту.
— А вы кто будете, мадам?
— Фёдор Степанович Спиридонов я.
— Как это, а-а-а…
— А вы-то кто будете?
— Я Марк Юльевич Мовзон.
— По пачпорту, я спрашиваю!
— Я по паспорту Марк Юльевич.
10:38 am
«Общество спасения от спасателей»
Оригинал взят у gilgamesh_lugal в «Общество спасения от спасателей»
Оригинал взят у alexandragor в «Общество спасения от спасателей»
В такое общество каждое лето превращается Кандалакшский заповедник. Превращается против своей воли, «благодаря» сердобольным гражданам, которые, как сговорившись, несут и несут сюда подобранных птенцов.

«Уж сколько раз твердили миру…»

Увидели в лесу или на берегу одинокого птенца? Не подбирайте, не трогайте его, проходите мимо, уходите от него как можно быстрее и дальше! Это самое лучшее, что вы можете для него сделать. Это единственное, что нужно для него сделать.

Read more...Collapse )


Sunday, June 7th, 2015
9:05 pm
Tuesday, June 2nd, 2015
11:27 pm
Политразрыв шаблона.
Довольно смешной разрыв шаблона слышал сегодня у Альбац. Она комментировала конфликт Навального и Чубайса. И всё переживала, что как же Чубайс так смог сказать, он же хороший ))))

Я знаю с чем это связано, это прямое следствие идеализации Ельцинской эпохи. Ну и главных персонажей. Опять же, она наверняка помнит, что Чубайс был в СПС вместе с Немцовым, а относительно Немцова характеристики только положительные. Значит и Чубайс свой. И Альбац требовалось его оправдать. Но Навальный тем паче свой, простить резкие контробвинения против него Альбац тоже не может.

На самом деле всё просто и сложно. Как я и говорил, Чубайс никогда не был либералом, никогда не был своим. Да, Немцов был с ним в одной команде. Но для меня это было одним из минусов Немцова, причиной недоверия к нему. С другой стороны у Немцова безусловно плюсов намного больше. Он активно защищал НТВ, кукол во время разгона. Да, в отличии от Чубайса. Немцов всегда был убеждённым демократом в отличии от Чубайса и Гайдара.

То есть Чубайс может и умный человек, но он всегда государственник. И всегда антидемократ. Потому нет ничего удивительного в применяемых им приёмах.


И ещё один разрыв шаблона у неё же, тут процитирую.

Read more...Collapse )

Называется: как перетолковать Библию удобным для себя образом. Интересно, где же там детей в пирамиды закатывали? )))) В общем то этого не было.

На мой взгляд адекватное прочтение священной книги может быть только у человека постороннего. Того, кто не должен никого оправдывать. Ни евреев, ни безымянного фараона.
1:55 am
Урра!
Михаил Соколов: А вот они, опять же, спрашивают: а системные либералы – как вы к ним относитесь? Вот Чубайс. Вы на него напали как-то неприлично в компании с "Комсомольской правдой". Наверное, лучше было бы не с "Комсомольской правдой".

Алексей Навальный: В этом рассуждении есть две очень важные ошибки. Большая ошибка – назвать Чубайса системным либералом. Он не является никаким либералом. И попытки в системе "свой – чужой" Чубайса отнести к нам – это большая ошибка. Чубайс – это человек, который 4 года назад заявлял, что нам в России не нужны свободные выборы, потому что на свободных выборах к власти придет Рогозин. Сейчас он с Рогозиным сидит в одном правительстве и прекрасно себя чувствует. Так что он давно никакой не либерал. Это первое.
src


От себя добавлю, что ни Гайдар, ни Чубайс никогда не были либералами, они только себя так называли. ИМХО, перейти к либеральному устройству общества можно только расплевавшись с так называемыми либералами. Ну а уррра, потому как оценку наконец то дали из оппозиционного лагеря. И не от одного Илларионова. Илларионов то давно обличает тот режим как раз с либеральных позиций.

UPD: Простая иллюстрация. Чем славилось начало 90х? Обилием крышевателей бизнеса, криминальными разборками. Что должен был сделать либерал по убеждениям? Обеспечить свободу бизнеса. Для этого не надо было принимать новых законов, ничего. Просто нацелить милицию, провести показательные суды, показать по телевизору. Закона о вымогательстве вполне хватало. Но видно криминальный беспредел не мешал так называемым либералам. Или они считали это мелкой проблемой, или наоборот этот беспредел помогал решать некие текущие задачи по передаче бизнеса в нужные руки.
Monday, June 1st, 2015
1:26 am
Подумалось.
Вопрос такой, возможна ли модель Вольтерра-Лотки в экономике? В роли жертвы предложение, в роли хищника спрос.

Идея такая. Товара Х мало, предложение низкое, спрос большой, цена высокая. Товара произвели слишком много, рассчитывая на прибыль. Цена упала, предложение высокое, спрос низкий. Перестали производить, возврат к стартовой ситуации. По идее такие волны вполне возможны. Может уравнение Вольтерра-Лотки напрямую и нельзя перенести, но наверняка можно представить другое уравнение с колебаниями цены. Интересно, бывает такое или нет?
Sunday, May 31st, 2015
11:39 pm
Перевод ругательства с языка котов.
Эту фразу я искал в интернете и к огромному своему удивлению не нашёл. А это из песни Залесской Ольги. Послушать и скачать тут. Ну а текст у себя набью.

Кстати, текст нарочито сумбурный и намного лучше слушать. Да, сумбурность, это спецприём, как я понимаю.

небо цвета судорогCollapse )
4:57 pm
закон Гудхарта
Был такой сотрудник Банка Великобритании, профессор Лондонской школы экономики и политических наук Чарльз Гудхарт. Он еще в 1975 году доказал, что если социальный или экономический показатель становится политическим козырем, ему больше нельзя доверять. src
[ << Previous 20 ]
Грант — Эволюционный процесс.   About LiveJournal.com